כעצמאי החלטתי לפני כארבע עשרה שנים לרכוש פוליסת ביטוח שכללה [כמו בפוליסות ביטוח מנהלים לשכירים] מרכיב של חיסכון לקצבה, ביטוח חיים וביטוח אי כושר עבודה – שיהיה. לא סיפרו לי אז שעדיף בהרבה להשקיע בקרן פנסיה ועל דמי הניהול הגבוהים עד שערורייתיים ולא סיפרו עוד כמה דברים.
ביטוח פנסיוני וחיסכון לקצבה אינם תחום עיסוקי המקצועי. מילאתי כמקובל הצהרת בריאות קבעתי את הסכומים והמעטתי לעסוק בנושא במשך השנים. בכל שנה מסרתי את אישור המס לרואה החשבון ובכך הסתכם לרוב העניין. בינתיים סוכן הביטוח המקורי שמכר לי את הפוליסה פרש מהמקצוע ועברתי לטיפולו של סוכן אחר.
לפני כשנה, באיחור מה, התעורר בי חשד. באישור המיועד למס הכנסה והמנופק אחת לשנה הופיע לפתע סכום נמוך משמעותית שהוקדש לחיסכון לקצבה, נמוך ממה שזכרתי. השוואה לאישורי מס משנים קודמות הבהירה שאכן כך. פניתי לסוכן בבקשה לקבל הסבר והוא חזר אלי כעבור כחודש [השירות בחברת הביטוח שלי עלוב מאד] עם תשובה מפתיעה.
הפוליסה שרכשת היא פוליסה בה הפרמיה קבועה וצמודה רק למדד. כאשר הפרמיה עבור רכיבי ה"ריסק" [ביטוח חיים וביטוח אי כושר עבודה] עולה, כך יורדת ההפרשה למרכיב החיסכון בפוליסה. עם הגיל מרכיבים אלו מתייקרים משמעותית ולכן הסכום לחיסכון לקצבה קטן. בהתייקרות הבאה של רכיבי הריסק כמעט כל הפרמיה תהיה מיועדת להם ולא יועברו כמעט כספים לחסכון לקצבה.
הגילוי הפתיע אותי – את הפוליסה רכשתי בעיקר בשל הקצבה [וכמובן על מנת לנצל את הטבת המס] ובכלל אין הגיון לשלם פרמיה מופקעת בגיל מבוגר יותר עבור ביטוח חיים. ככול שאדם מתבגר הוא זקוק פחות לביטוח חיים. אדם צעיר בעל משפחה נזקק מאד לביטוח חיים גבוה על מנת שבמקרה אסון יהיה למשפחתו ממה להתקיים שנים רבות והפרמיה אותה ישלם נמוכה. לעומת זאת אדם בן 60 נזקק לביטוח חיים הרבה פחות ומשלם עליו סכומי עתק, כי סיכוייו למות בכל שנה עד תום תקופת הפוליסה גדלים- כך מספרים לנו לוחות התמותה חסרי הרחמים.
אגב- ההתייקרות הגבוהה של תעריפי ביטוח החיים, ככול שהמבוטח מתקרב לגיל פרישה, היא הבסיס להמלצה למבוטח לבחון את סכומי ביטוח החיים שלו ואת הפרמיות שהוא משלם ולעדכנם בהתאם לצרכיו המשתנים. אין סיבה לשלם לחברות הביטוח סכומי עתק על ביטוח חיים בהיקף שאינו נחוץ.
פניתי לחברת הביטוח וביקשתי שתראה לי היכן ומתי ביקשתי להיות מבוטח בפרמיה קבועה. הבהרתי שלו הייתי מעוניין בפרמיה קבועה הייתי מבקש להפחית עם חלוף השנים את היקף סכומי הריסק ולא פוגע במרכיב החיסכון לקצבה הואיל ובצעד כזה יש הגיון, אולם כלל לא ביקשתי לרכוש פוליסה בפרמיה קבועה.
בדיקה מקיפה העלתה שאכן לא נתתי מעולם הוראה כזו, אולם, טענה חברת הביטוח, בהצעת הביטוח [אותה ממלא כידוע הסוכן] מצוין במפורש קוד פרמיה 2 ומשמעות סימול זה, טענו פקידי החברה, לאחר שבדקו בספר הצופן הפנימי, היא ביטוח בפרמיה קבועה.
חברת ביטוח יקרה עד מאד[תרתי משמע] שאלתי, אולי תוכלי להסביר לי כיצד מבוטח מן השורה יכול לדעת למה אתם מתכונים במונח קוד פרמיה 2, או כל מספר אחר? מהיכן הוא אמור להבין שקוד פרמיה 2 הוא המפתח לכך שהסכומים אותם הוא מתכוון לחסוך לקצבה יתמעטו עם השנים? האם זה מוסבר במקום כלשהו בהצעה? בפוליסה? בכל מקום אחר?-כל זאת בהנחה שהמבוטח בכלל ראה את הסימול הזה.
בשלב זה, לאחר שהברורים התארכו הרבה מעבר למידה, עירבתי את הפיקוח על הביטוח ולא אלאה את הקורא בכל פרטי התכתובת המייגעת. בסופו של דבר "לפנים משורת הדין" הסכימה המבטחת להחזיר המצב לקדמותו ולשחזר את מצבי [בקירוב בלבד] למצב שהייתי נמצא בו לו הייתי מפריש את הסכומים שהתכוונתי להפריש לחיסכון. טיפש, אמר לי חבר למקצוע, הייתה לך יופי של תביעה ייצוגית וזנחת אותה. איני עוסק בתביעות ייצוגיות ולכן איני יודע אם אכן זהו המקרה מתאים.
בכל המו"מ שהתנהל לא קיבלתי מהמפקח על הביטוח ולו מכתב ענייני אחד, מלבד מכתב פורמאלי המציין את קבלת פנייתי ומספר תלונת פיקוח שלי. אין לי מושג מה המפקח על הביטוח חושב על המקרה, או מתכוון לעשות בבעיות דומות. בסופו של דבר נאלצתי לפתור את העניין ישירות מול המבטחת ללא סיוע מצידו, למרות שביקשתי את התערבותו. הדבר מצביע על כך שאין מבוטח יכול לראות בפיקוח גורם שיכול באמת לסייע בידו ולהגן עליו.
ניתן להניח די בביטחון שהבעיה אותה גיליתי ביחס לפוליסה שלי היא צרת רבים שרכשו ביטוח בפרמיה קבועה מבלי שידעו זאת, או מבלי שהבינו את משמעות העסקה. הייתי מייעץ לכל מי שרכש פוליסה לקצבה בצירוף לביטוח חיים ואי כושר עבודה לבחון היטב, בעזרת סוכן מומחה, אם נקבעה בפוליסת הקצבה שלו פרמיה קבועה וכדאי שילמד מה משמעות הדבר וכיצד ומה גובה הקצבה שיקבל לעת פרישה.
אם מגלה המבוטח שנפל קורבן לתעלולי חברת הביטוח עליו לעמוד על השבת המצב לקדמותו בפוליסה המקורית שרכש, לרבות השלמת הפרשות בגין העבר ורווחי השקעות בגין אותן הפרשות וכן הפסדי חיסכון במס אם היו. אין לדעתי להתפתות ולרכוש פוליסה חדשה להשלמת החיסכון לקצבה בה תנאי קבלת הקצבה [מקדמי הקצבה] עלולים להיות גרועים באופן משמעותי.
אישית אמנם לא זכיתי לכך שהמפקח על הביטוח יתייחס באופן עניני לתלונתי ובכלל גם הניסיון המקצועי שלי עם מוסד הפיקוח הוא רע מאד. הציבור הרחב חייב לדרוש מהמפקחים על הביטוח ועל שוק ההון להתחיל ולמלא את תפקידם ולהגן על ציבור המבוטחים. בדיוק בשביל זה משלמים להם משכורת מוגזמת. רצוי שגם הכנסת תיתן את דעתה לנושא חיוני זה. מדובר בציבור גדול מאד המשתית את ציפייתו לגמלה בגיל פרישה על חברות ביטוח ובמקרים רבים בהגיע מועד גיל הפרישה הוא עלול למצוא עצמו בפני שוקת שבורה.
עו"ד משה גולדבלט עו"ד עצמאי העוסק בתחום נזקי גוף,רפואה ומשפט,רשלנות רפואית ,זכויות חולים ונכים.יו"ר הוועדה לזכויות החולה בלשכת עורכי הדין.
